ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13627/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ул. Мохортова 6-11, г. Тында, Амурская обл., 676282; г. Тында, а/я 31) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.03.2011 по делу N А04-5755/2010 Арбитражного суда Амурской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ул. Красная Пресня, д. 1, г. Тында, Амурская обл., 676290) о признании недействительным ее решения от 30.09.2010 N 11-09/55.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 11-09/55, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 15.11.2010 N 15-12/136 и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 127 003,16 рубля с начисленными на эту сумму процентами.

Решением арбитражного суда Амурской области от 29.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 082 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 216,4 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, в редакции вышестоящего налогового органа о доначислении налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по налогам и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и единому налогу произведенных обществом затрат, как экономически необоснованных.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 252, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами установленными по делу, пришли к выводу о том, что общество неправомерно учло спорные затраты при исчислении налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды указали, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя, касающиеся налога на доходы физических лиц, судами отклонены.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что платежные документы представленные обществом в обоснование своей позиции, однозначно не свидетельствуют о том, что спорные платежи предназначались на оплату налога с выплаченного дохода физическим лицам в январе 2007 года.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-5755/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА