ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13601/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Натуральные продукты" (г. Москва) от 23.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 по делу N А45-17976/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета 21 век" (г. Новосибирск) к ЗАО "Натуральные продукты" о взыскании 574 374 рублей 80 копеек в качестве компенсации расходов по хранению товара, 83 383 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ЗАО "Натуральные продукты" предъявило встречный иск к ООО "Планета 21 век" о взыскании 2 611 589 рублей 80 копеек убытков от утраты товара, находящегося на хранении у покупателя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Натуральные продукты" ссылается на неправильное применение судами нор права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ЗАО "Натуральные продукты" (продавцом) и ООО "Планета 21 век" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.03.2007 N 20/07 в редакции протокола разногласий, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя.

Продавец в 2007 году поставил на склад покупателю товар без сопроводительных документов и без документов, подтверждающих его качество, а также товар, который истец не заказывал, в связи с чем, товар был принят покупателем на ответственное хранение.

Письмами ООО "Планета 21 век" извещало ЗАО "Натуральные продукты" о прибытии товара без сопроводительных документов и просило представить их, об отказе от товара, указав при этом о принятии его на ответственное хранение и необходимости вывоза ЗАО "Натуральные продукты" товара со склада.

Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Актами от 01.04.2009 N 1 - 4 ранее поступивший и не принятый истцом товар был списан со склада с указанием на истечение срока годности.

В связи с хранением товара истец понес расходы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом ответчик посчитав, что истец обязан возместить стоимость принятого на ответственное хранение товара, предъявил встречный иск.

Арбитражные суды, исходя из недоказанности размера заявленных к взысканию убытков, отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, их размер, вину причинителя убытков и причинную связь между противоправными действиями причинителя и причиненными убытками, наступившими последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы о поступлении товара, принятии его на хранение, о списании товара, переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков и отказал в удовлетворении исков.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-17976/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА