ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13404/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Аудиторская компания "Альфа Аудит" (ул. Менделеева, 23, г. Краснодар, 350059) от 14.09.2011 N 3-НЖ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А32-943/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "МЦ "КраснодарФинэксперт" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Альфа Аудит", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 1 160 500 рублей судебных расходов, возникших и понесенных в процедуре наблюдения в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг от 10.03.2009.

Определением суда от 16.12.2010 с должника в пользу ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" взыскано 360 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 03.05.2011 и от 13.07.2011) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "АК "Альфа Аудит" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что произведенные арбитражным управляющим расходы в процедуре наблюдения являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, суды обоснованно исходили из отсутствия как доказательств реального оказания услуг в размере заявленных требований, так и необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц, соответствия действий управляющего критерию разумности и интересам должника, его кредиторов.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-943/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН