ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13400/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А55-15533/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", г. Самара, (далее - завод) с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация), муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самары" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Аттракцион", ООО "Арена", ООО "Мануфактура".

Суд

 

установил:

 

решением от 10.02.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011, решение от 10.02.2011 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие ссылается на нарушение судами единообразия в применении и толковании и применении норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, завод указывал, что в рамках договора от 31.05.2006 N 786, заключенного заводом с администрацией им производилось перечисление по письмам предприятия в адрес третьих лиц денежных средств на общую сумму 25 000 000 рублей.

Вышеуказанным договором, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено в качестве обязательств завода: "При строительстве отдельно стоящих многоэтажных домов по Московскому шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары в счет передачи Администрации жилых помещений площадью, равной 8% от общей площади квартир указанных жилых домов, принимает участие в финансировании работ по благоустройству парков г. Самары в размере 25 000 000 рублей путем перечисления денежных средств МП г.о. Самары "Парки города Самары". Сумма 25 000 000 рублей является полной компенсацией производимых отчислений в размере 8% от общей площади квартир вышеуказанных домов".

Полагая, что названные перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением, завод ссылался на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2008, которым признано незаконным постановление главы городского округа Самара от 21.03.2008 N 200 "О внесении изменений в постановление Главы г. Самары от 30.09.2005 N 2629 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешения проектирования многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары".

Указанным решением районного суда признаны незаконными действия и.о. главы городского округа Самара, выразившиеся в выдаче разрешения ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" на строительство от 29.04.2008 N RU63301000-042.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2009 по делу N 2-3608/2009 постройки, возведенные истцом на вышеуказанном земельном участке, признаны самовольными согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал завод привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям в адрес третьих лиц на истребуемую сумму производилось по поручению и в интересах предприятия на основании соответствующих писем, содержащих ссылки на конкретные договора.

При этом судами принято во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 31.05.2006 N 786 является незаключенным, поскольку не подписано со стороны администрации, что исключает наличие оснований для признаний действий завода совершенными в рамках исполнения обязательств.

Установив, что в результате оплаты заводом денежных обязательств предприятия перед третьими лицами, предприятие без каких-либо правовых оснований обогатилось за счет завода, суды признали исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15533/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА