ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13294/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бочаровой С.Д., г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2010 по делу N А19-18684/10-16 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бочаровой С.Д., г. Новосибирск (далее - предприниматель Бочарова С.Д.; предприниматель) к муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (далее - муниципальное предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22.12.2009 объекта незавершенного строительства в виде двусторонней реституции: о возврате предпринимателю незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75, и о возврате муниципальному предприятию 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Братска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Бочарова С.Д. приводит доводы, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Предприниматель считает, что судами неправильно истолкованы нормы права, и по мнению заявителя, совершенная сделка купли-продажи, по которой указанное имущество передано муниципальному предприятию, является ничтожной, и по такой сделке названное предприятие не могло приобрести право хозяйственного ведения на спорное имущество, и это имущество не могло поступить в собственность муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Бочарова С.Д., являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75, заключила с муниципальным предприятием договор от 22.12.2009 купли-продажи этого объекта, и по акту приема-передачи от 22.12.2009 указанное имущество было передано муниципальному предприятию, которое произвело оплату за переданное ему имущество.

После совершения указанной сделки за муниципальным предприятием в установленном законом порядке было зарегистрировано право хозяйственного ведения на приобретенный объект незавершенного строительства.

Предприниматель Бочарова С.Д., полагая, что сделка по отчуждению имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия совершена в нарушение статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс), в связи с чем она является ничтожной, обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности этой сделки.

Рассмотрев заявленное требование, суды не признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положению, содержащемуся в пункте 2 статьи 299 ГК РФ, имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

На основании положения названной законодательной нормы суды признали, что на имущество, приобретенное муниципальным предприятием по упомянутому договору купли-продажи, у него возникло право хозяйственного ведения. Приобретение этого имущества было одобрено муниципальным образованием, которое в феврале 2010 года включило указанное имущество в реестр муниципального имущества, и данное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия.

Заключенный между предпринимателем и муниципальным предприятием договор от 22.12.2009 купли-продажи имущества оценен судами и не признан не соответствующим нормам законодательства, в том числе положениям статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и статьи 113 ГК РФ. При этом судами не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, доводам заявителя дана правовая оценка.

Кроме того, судами установлено, что, связи с непригодностью к эксплуатации упомянутого объекта, в последующем он был списан с баланса муниципального предприятия и исключен из перечня имущества, находящегося у этого предприятия на праве хозяйственного ведения.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-18684/10-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА