ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13250/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 по делу N А12-21184/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание подсобных мастерских площадью 2 372,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград. Тракторозаводской район, ул. Шкирятова, д. 21.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.02.2011 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области считает оспариваемые судебные акты необоснованными и незаконными, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу включения спорного объекта в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного имущества Волгоградского алюминиевого завода и приводит доводы по указанному вопросу. Кроме того, по мнению заявителя, на него судом неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине, от уплаты которой он освобожден. Заявитель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А12-15442/2010 ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" с 31.12.2004 является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Волгоградский алюминиевый завод", которое было образовано 04.11.1992 на базе имущества государственного предприятия "Волгоградский алюминиевый завод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным выше Указом Президента Российской Федерации, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с названным Положением, подлежала определению в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, которыми был установлен порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества. В соответствии с установленным порядком (разделом 2 названных выше Временных методических указаний) в состав оцениваемого имущества предприятия подлежали включению основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами также установлено, что спорный объект был создан государственным предприятием "Волгоградский алюминиевый завод" (далее - завод; государственное предприятие) и в период приватизации находился у него на балансе.

В результате оценки документов, касающихся приватизации имущества государственного предприятия "Волгоградский алюминиевый завод", в том числе решений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11.1992 N 306, от 20.05.1994 N 292, судами признано, что в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО "Волгоградский алюминиевый завод" было внесено государственное имущество завода, в том числе здание подсобных мастерских, находившееся у него на балансе, так как это здание не включалось в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, действовавших в период приватизации государственного предприятия.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Что касается довода заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов, то вывод суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и судебной арбитражной практике по такому вопросу.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-21184/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА