ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13045/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 по делу N А66-2744/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 по делу N А66-2744/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 по тому же делу было возвращено.

При этом суд руководствовался тем, что указанное заявление было подано с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного процессуального срока.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока судом было отказано, поскольку это ходатайство было подано позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 292 АПК РФ).

Предприниматель вновь обратился с надзорным заявлением, в котором обжалует определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 и просит принять его заявление к производству. Предприниматель полагает, что вопрос о возвращении его надзорного заявление необходимо было рассматривать коллегиальным составом суда, единоличное же рассмотрение этого вопроса судьей является нарушением процессуальных норм АПК РФ.

Однако, исходя из части 2 статьи 293 АПК РФ, вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 295 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление или представление рассматривается после его принятия к производству.

Поскольку заявление предпринимателя было возвращено судом, а не принято к его производству, вопрос о его принятии к производству был в соответствии с названными нормами АПК РФ рассмотрен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 обжалованию не подлежит, и срок для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов истек, заявление предпринимателя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 по делу N А66-2744/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление с приложением.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА