ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 14393/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ

И О ЕГО ВОЗВРАЩЕНИИ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гвоздилина О.Ю., проверив заявление Администрации города Челябинска от 07.10.2011 N 324/ВАС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по делу N А76-18195/2010-63-467/2,

 

установил:

 

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011, следовательно, заявление могло быть подано е позднее 15.09.2011.

Заявление Администрации города Челябинска (далее - администрация) от 07.10.2011 направлено в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.10.2011, о чем свидетельствует дата оттиска почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

В обоснование причин пропуска срока Администрация города Челябинска указывает на рассмотрение дела N А76-19833/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной О.Ю. об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-19833/2010 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неосновательного обогащения и госпошлины.

При этом администрация не указала, каким образом рассмотрение дела N А76-19833/2010 препятствовало подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-18195/2010-63-467/2.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Также, вопреки требованиям части 4 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют копии судебных актов в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, если не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

ходатайство Администрации города Челябинска о восстановлении срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

Заявление Администрации города Челябинска от 07.10.2011 N 324/ВАС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по делу N А76-18195/2010-63-467/2 возвратить.

Приложение: на ___ листах, в том числе заявление и приложенные к нему документы.

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА