ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-11818/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд. от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-89017/09-67-585, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" г. Сургут (далее - ООО "Газпром Переработка") к фирме Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд. (Израиль) (далее - фирма) о расторжении контракта от 19.10.2000 N ЕХР-024/01-2003-10 на поставку стабильного газового конденсата;

и по встречному иску фирмы Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд. к ООО "Газпром Переработка" об обязании поставить 572 400 метрических тонн стабильного газового конденсата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении встречного иска фирма Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд. указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 19.10.2000 между ООО "Севергазпром" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Ухта") (продавец) и фирмой (покупатель) заключен контракт N ЕХР-024/01-2003-10 (далее - контракт) на поставку 1 200 000 тонн стабильного газового конденсата в период с января 2003 года по декабрь 2010 года равными месячными партиями.

Покупатель обязался оплачивать товар в долларах США в течение 65 календарных дней с даты поставки товара с безотзывного документарного аккредитива, открытого в пользу продавца первоклассным банком и авизованного Газпромбанком. Перечисление покупателем денежных средств производится не позднее, чем за 20 календарных дней до истечения вышеназванного срока (в редакции подписанного дополнения к контракту от 29.05.2007 N 14).

21.09.2007 между ООО "Севергазпром", ООО "Газпром переработка" и фирмой подписано дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по контракту, согласно пункту 1 которого, в связи с реорганизацией ООО "Севергазпром" путем выделения ООО "Газпром переработка" все права и обязанности продавца по контракту (обязательства по поставке товара - стабильного газового конденсата в количестве 572,4 тыс. Мт), возникающие с 01.10.2007, передаются ООО "Газпром переработка".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения все права и обязательства, возникшие у ООО "Севергазпром" до 30.09.2007 включительно, остаются на стороне ООО "Севергазпром".

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что в контракте, как внешнеэкономической сделке, произошла перемена лиц в обязательствах, подлежащих исполнению после 01.10.2007 путем перевода обязательства первоначального поставщика на нового поставщика в части обязательств по поставке покупателю 572,4 тыс. Мт конденсата, первоначальный поставщик окончательно не выбыл из обязательств по контракту, поскольку у него осталось право требовать от покупателя оплаты поставленного до 30.09.2007 товара.

Задолженность за поставленный в августе, сентябре 2007 года товар взыскана с покупателя в пользу первоначального поставщика решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-65239/07-68-603.

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта, поставщик, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что покупатель существенно нарушил условия контракта: не оплатил поставленный первоначальным поставщиком товар и не открыл в установленные контрактом сроки аккредитив для оплаты будущих поставок.

Одновременно поставщик указал, что неоплата покупателем предыдущих поставок препятствует переоформлению паспорта внешнеэкономической сделки на нового поставщика.

Отказывая в иске о расторжении договора, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле"), Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и исходили из того, что непринятие истцом мер по надлежащему исполнению обязательств по внешнеэкономической сделке, в данном случае, приведения паспорта сделки в соответствие с условиями достигнутого соглашения о перемене лиц в обязательстве, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих возможность его расторжения в судебном порядке.

Истец не доказал, что наличие задолженности ответчика перед прежним поставщиком по ранее существовавшим между ними обязательствам, в которых замена лиц не производилась, препятствовало истцу обратиться с требованиями об открытии паспорта сделки или внесения в его изменений.

Бремя соблюдения требований валютного законодательства, в том числе, оформления (внесения изменений, переоформления) паспорта внешнеэкономической сделки, лежит на резиденте, то есть на поставщике. Кроме того, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок является основанием для привлечения резидента к административной ответственности (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования").

В соответствии со статьей 80 "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980, далее - Венская конвенция) сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в то мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "Газпром Переработка" поставить 572 400 метрических тонн стабильного газового конденсата, суды исходили из того, в силу статьи 7 контракта отгрузка товара поставщиком является встречным исполнением, так как обусловлена исполнением фирмой обязательства по открытию в банке безотзывного аккредитива, который согласно принятым сторонами обязательствам должен быть оформлен не менее чем за 10 дней до начала отгрузки. То есть, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе не производить отгрузку товара до исполнения покупателем принятого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Венской конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится очевидно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: 1) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности или 2) ее поведения при подготовке исполнения или при осуществлении исполнения договора.

Исполнение фирмой своего обязательства по открытию аккредитива находится в зависимости от обязательств общества "Газпром переработка" по предоставлению необходимых для этого сведений и осуществлению действий по соблюдению требований национального законодательства (в частности, требований российского валютного законодательства по оформлению паспорта внешнеэкономической сделки).

Таким образом, вывод судов о том, что поставка товара обществом "Газпром переработка" является встречным исполнением, обусловленным исполнением фирмой обязательств по открытию аккредитива, является неверным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Отношения сторон по исполнению спорного контракта могут быть урегулированы путем подачи соответствующих исков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-89017/09-67-585 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА