ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-12325/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэгаэйм" от 13.09.2011 N 47юр-11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-11245/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Т.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (далее - общество) о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 20/09, выразившегося в необеспечении сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что привело к его хищению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 и от 12.05.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С ООО "Мегаэйм" в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2010 N ВАС-12325/10 в пересмотре в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Общество 26.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что общество 19.10.2010 обратилось в УВД по Приморскому краю по вопросу необоснованного возбуждения уголовного дела по факту хищения у предпринимателя Куваевой Т.В. товара на сумму 3 102 201 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения, Следственное управление при УВД по Приморскому краю письмом от 19.11.2010 N 27/5231 сообщило заявителю об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 02.07.2009 о признании предпринимателя Куваевой Т.В. гражданским истцом по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются вновь открывшимися, поскольку опровергают факт хищения имущества истца, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, имеют существенное значение для дела и не могли быть известны ООО "Мегаэйм".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Мегаэйм" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для такого пересмотра.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.07.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Мэгаэйм" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обоснования не являются основанием для пересмотра в соответствии со статьей 311 Кодекса.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что при принятии решения от 29.10.2009 судом первой инстанции размер причиненного предпринимателю ущерба определен на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе инвентаризационных описей, ведомостей остатков товаров и других бухгалтерских документов, поэтому постановление следователя от 02.07.2009 не могло повлиять на результат по иску.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ