ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева Максима Петровича (г. Новосибирск) от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 по делу N А45-17076/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" (далее - общество, г. Новосибирск) к ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 20 925 343 рублей задолженности по договору поставки металлопроката от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляев М.П.

Суд

 

установил:

 

определением от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, Гуляев М.П. утвержден временным управляющим ОАО "ЛДСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов временный управляющий ОАО "ЛДСК" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и комбинатом (покупателем) заключен договор поставки от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю металлопрокат в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, счетов-фактур в течение 20 банковских дней с момента получения партии продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора поставщик в период с сентября 2007 по апрель 2008 осуществил поставку покупателю товара и оказал транспортные услуги на общую сумму 20 925 343 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг. Не исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара и транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными и актами транспортных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных хозяйственных отношений, в рамках которых истец выступает в качестве поставщика товара.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты товара, полученного последним по спорным товарным накладным в рамках договора поставки металлопроката от 13.03.2007, суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителя надзорной жалобы о долге направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы о необоснованном оставлении кассационной жалобы без рассмотрения также не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Суд кассационной инстанции указал, что Гуляев М.П., являясь временным управляющим комбината, не обладает полномочиями на подписание кассационной жалобы от имени юридического лица в рамках данного дела, в связи с чем оставил без рассмотрения кассационную жалобу на основании вышеназванных норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-17076/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА