ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13358/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-112513/10-6-942, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (город Москва) о взыскании 1 696 841 рубля 33 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2011 решение от 07.12.2010 и постановление от 15.03.2011 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Стройподряд" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществами "Свое дело" (лизингодателем) и "Стройподряд" (лизингополучателем) 24.12.2007 заключен договор лизинга грузового самосвала.

По акту приема-передачи от 23.01.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора лизинга, как установили суды, является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки.

Поскольку лизингополучатель не вносил периодические лизинговые платежей вопреки достигнутым при заключении сделки договоренностям, лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договора правом на односторонний отказ от его исполнения, направил лизингополучателю соответствующее уведомление, в котором заявил об отказе от исполнения договора, потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения сделки договорные отношения по поводу лизинга прекращены.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договорные отношения между сторонами спора прекратились, при этом предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, а задолженность не погашена, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по оплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель также указывает на то, что после прекращения договора лизинга имеет место необоснованное удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной ответчиком части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

Между тем заявитель, полагая, что изложенные им обстоятельства действительно возникли, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-112513/10-6-942 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ