ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13315/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Озеро Долгое" от 14.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-17755/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" (Санкт-Петербург, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Озеро Долгое" (Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 1 285 987 рублей 08 копеек задолженности по договору от 10.08.2006 N 1, 195 178 рублей 76 копеек пени и по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 1 768 781 рубля 72 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований по первоначальному и встречному искам).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - частично: с общества в пользу товарищества взыскано 978 627 рублей 16 копеек неустойки и отказано в остальной части иска. В результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества в пользу общества взыскано 508 900 рублей 31 копейка.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 10.08.2006 N 1 и по первоначальному иску пришел к выводу о ненадлежащем исполнении товариществом обязательств по компенсации обществу затрат на обеспечение жилого дома коммунальными ресурсами. Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из недоказанности обществом своевременного исполнения пункта 2.1.2 договора о передаче товариществу необходимых для заключения договоров энергоснабжения документов, отказав в удовлетворении части требования по сроку исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции от 16.12.2010 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Признав недоказанным факт нарушения обществом пункта 2.1.2 договора, суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить в части встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.08.2006 между обществом (застройщик) и товариществом заключен договор N 1, по условиям которого общество обязалось выполнить необходимые и достаточные действия, в результате которых жилой дом должен быть обеспечен электрической и тепловой энергией, питьевой водой и приемом сточных вод, а товарищество - компенсировать произведенные обществом при исполнении обязательств по договору затраты.

Согласно пункту 2.1.2 договора общество обязалось не позднее 01.12.2006 подготовить и предоставить товариществу необходимый пакет документов для использования в процессе эксплуатации и для заключения последним впоследствии от своего имени договоров на снабжение жилого дома коммунальными ресурсами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных названным пунктом договора, товарищество начислило неустойку на основании пункта 3.2 договора и обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным иском к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт передачи обществом, в том числе, по накладной и реестру документов, принятых товариществом без замечаний по их достаточности для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора.

С учетом того, что в пункте 2.1.2 договора не определен перечень подлежащих передаче обществом документов, а после их получения и до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями товарищество не предъявляло обществу требований о необходимости получения дополнительных документов во исполнение названного пункта, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу неустойки по мотиву недоказанности факта нарушения им положений пункта 2.1.2 договора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела, касающихся неисполнения обязательства обществом, отклоняется, поскольку бремя доказывания искового требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца (в данном случае - товарищество).

Ссылки заявителя на наличие в материалах дела перечня документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения в отношении новых жилых домов, и представленного на сайте ресурсоснабжающей организации порядка заключения таких договоров, не принимается, так как уплата неустойки обществом по договору обусловлена нарушением им конкретного обязательства, подлежащего исполнению по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17755/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА