ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13287/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубин-3" от 08.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 по делу N А57-12750/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин-3" (г. Петровск Саратовской области, далее - общество) к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск Саратовской области, далее - администрация) о взыскании 736 312 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований общество ссылалось на наличие убытков вследствие оказания им в период август - сентябрь 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии тарифов на оплату указанных услуг, которые в нарушение статьи 5 Закона N 210-ФЗ не были установлены администрацией для потребителей.

Принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество, полагающее что неустановлением тарифа органом местного самоуправления ему причинен вред, обязано доказать наличие вреда и размер убытков, вину причинителя вреда в их образовании, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, их размера, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи с между убытками и действиями ответчика.

Из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, следует, что тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса устанавливаются регулирующим органом по заявлению указанной организации и по представлению ею необходимой документации, касающейся ее деятельности.

Между тем, судами установлено бездействие самого общество, не обратившегося и не представившего в установленном законом порядке необходимые документы в соответствующий регулирующий орган.

Ссылка заявителя на обращение в администрацию за установлением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для предыдущей организации, эксплуатировавшей коммунальные сети, несостоятельна. По смыслу законодательства о тарифном регулировании установление тарифов осуществляется регулирующим органом для обратившейся организации и не на прошедший, а на очередной период регулирования.

Ссылаясь на то, что установление тарифов является обязанностью администрации, заявитель не учитывает, что тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.

Доводы заявителя, касающиеся условий проведенного ответчиком аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунально-бытового назначения не принимаются, поскольку указанные вопросы не входят в предмет настоящего спора.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-12750/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА