ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13218/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. (ул. Столярова, д. 93/6, г. Чита, 672010; а/я 585, г. Чита-10, 672010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2010 по делу N А78-8967/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ул. Кирова, д. 6, г. Чита) от 29.09.2009 N 14.15/22 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 07.12.2009 N 2.13-20/529-ИП/12560.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции предпринимателю предложено уплатить, в частности, суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Предпринимателем решение инспекции обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2011 акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.

Соглашаясь с наличием недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период, предприниматель полагает, что ошибочное определение инспекцией при проведении проверки периодов образования недоимки служит достаточным основанием для признания решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.

Как установлено судом, в акте проверки и решении инспекции в качестве даты отгрузки товара (момента определения налоговой базы) инспекцией принята дата проставления таможенными органами отметки на ГТД "Выпуск разрешен".

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю, изменившем решение инспекции, сумма налога на добавленную стоимость была определена с учетом момента формирования налоговой базы с даты отгрузки товара (даты проставления на ГТД штампа "Товар вывезен" Забайкальской таможней). Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены по истечении 180 дней, предоставленных налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

С учетом того, что решение инспекции действует в редакции решения управления, и оспаривалось в арбитражном суде именно в этой редакции, доводы предпринимателя о неправильном определении налоговых периодов при доначислении налога на добавленную стоимость подлежат отклонению.

Предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на то, что размер недоимки по налогу на доходы физических лиц инспекцией определен без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации: поскольку в момент проведения проверки предпринимателем документов, подтверждающих размер понесенных расходов, представлено не было, инспекция обязана была определить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.

Упомянутые положения не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-8967/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО