ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13788/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" Шабуниной Е.Я. (г. Екатеринбург) от 19.09.2011 N 64юр-432/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-2658/2010-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (г. Курган, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 288 171 245 рублей задолженности по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 01.02.2008 и 43 635 930 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 26.01.2010 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (с учетом уточнения иска).

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (г. Екатеринбург, далее - завод).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и заводом (заемщиком) заключен договор займа от 14.06.2006 N 2КС (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление суммы 288 171 245 рублей на срок до 14.06.2008.

Общество (цедент) заключило договор от 01.02.2008 с компанией (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право (требование) с завода 288 171 245 рублей, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступленного права в течение 90 дней с момента заключения данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1859/2010 договор уступки права требования от 01.02.2008 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученного по сделке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1859/2010, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства фактического получения компанией денежных средств в оспариваемой сумме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-2658/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА