ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13699/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" (ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 311, Санкт-Петербург, 196084) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А56-45034/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ул. Пулковская, д. 12, лит. А) о признании недействительным ее решения от 14.07.2010 N 4.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.07.2010 N 4 об отказе в возмещении 607 118 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является решение от 14.07.2010 N 4, принятое инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Данным решением обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 165 401 рубль, поскольку счет-фактура от 02.10.2009 оформлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в ней указаны недостоверные сведения о поставщике, который 21.09.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 558 282 рубля 62 копейки.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении 607 118 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 607 118 рублей 64 копейки, поскольку общество совершило сделку с лицом, не имеющим юридической правоспособности.

При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд установил, что в документах, предъявленных обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за приобретенное в рамках договора от 26.01.2009 оборудование, в товарной накладной от 02.10.2009 и счете-фактуре от 02.10.2009 содержатся недостоверные сведения, поскольку поставщик с 21.09.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поставщик в октябре 2009 года не имел правоспособности и не мог осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки поставщик был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что передача товара произведена поставщиком 02.10.2009, то есть после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку не нашел оснований для отмены (изменения) судебных актов ввиду полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-45034/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА