ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13624/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Львовой Ирины Владимировны (г. Сафоново Смоленской области) от 25.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 по делу N А62-3065/2010 Арбитражного суда Смоленской области по иску гражданки Львовой Ирины Викторовны (г. Сафоново Смоленской области) к гражданке Львовой Ирине Владимировне (г. Сафоново Смоленской области) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВ" (г. Сафоново Смоленской области) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ЛИВ", оформленного протоколом от 05.09.2007 N 3, о признании права истца на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов и о внесении соответствующих изменений в устав общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Смоленской области от 15.11.2010 иск удовлетворен.

Ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 15.11.2010. Одновременно с подачей апелляционных жалоб ответчиками заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения, жалобы возвращены заявителям.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.08.2011 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции гражданка Львова Ирина Владимировна просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода судов о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств ответчиков о восстановлении срока) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции мотивированы тем, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные извещения направлялись судом первой инстанции обществу по месту его государственной регистрации, а Львовой И.В. - по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе. Вся корреспонденция возвращена органами почтовой связи вследствие неполучения адресатами по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб и возвращая жалобы ответчикам, не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 обжаловалось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 100 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-3065/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 отказать.

Выдать гражданке Львовой Ирине Владимировне справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО