ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-14428/11

 

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Агроном" (с. Спешнево-Ивановское, Данковский район, Липецкая область, 399824) к Федеральной налоговой службе (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381) о признании недействующими приложений N 4 и N 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в части, которая предполагает возможность налоговых органов не указывать состав и количество приложений к акту проверки,

 

установил:

 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

С рассматриваемым заявлением открытое акционерное общество "Агроном" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 14.10.2011.

Приложенная к заявлению выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об открытом акционерном обществе "Агроном", получена 15.07.2011, то есть более чем за месяц до обращения в суд.

Кроме того, в нарушение требований пункта второго части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал источник официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что создает препятствия для исполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из общего смысла главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариванию в арбитражном суде подлежит нормативный правовой акт в редакции, действующей на момент обращения в арбитражный суд. Между тем, заявителем приложен оспариваемый нормативный правовой акт в редакции, действовавшей до внесения в него изменений приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2011 N ММВ-7-2/457@. При этом внесенные изменения имеют отношение к оспариваемой части нормативного правового акта и это обстоятельство может иметь значение при решении заявителем вопроса о дальнейшем намерении оспаривать вышеуказанный нормативный правовой акт, а также для обоснования его позиции по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем требований, содержащихся в части 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 191, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. Заявление открытого акционерного общества "Агроном" к Федеральной налоговой службе о признании недействующими приложений N 4 и N 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в части, которая предполагает возможность налоговых органов не указывать состав и количество приложений к акту проверки, оставить без движения.

2. Заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление материалов непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок до 30.11.2011.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении срок является основанием для возвращения заявления.

4. Направить настоящее определение открытому акционерному обществу "Агроном".

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ