ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-14377/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Александров В.Н., проверив заявление негосударственного образовательного учреждения центр образования "Школа Сотрудничества" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-146762/10-145-976 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 с приложенными документами,

 

установил:

 

следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в связи, с чем заявление могло быть подано не позднее 09.09.2011.

Согласно почтовому штампу на конверте заказного почтового отправления заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03.10.2011.

Таким образом, заявление подано по истечении предусмотренного законом срока и поэтому в соответствии со статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено.

Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть восстановлен при наличии причин пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с заявлением.

Содержащиеся в ходатайстве доводы таковыми причинами не могут быть признаны, поскольку не соответствуют положениям части 3 статьи 292 АПК РФ. Копия постановления суда апелляционной инстанции негосударственным образовательным учреждением центр образования "Школа Сотрудничества" получена более чем за два месяца до истечения установленного законом срока, а нахождение директора в очередном отпуске к причинам, не зависящим от лица, не относится.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в ходатайстве, заявлении и представленных материалах не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 184, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства негосударственного образовательного учреждения центр образования "Школа Сотрудничества" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Возвратить заявление негосударственного образовательного учреждения центр образования "Школа Сотрудничества" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-146762/10-145-976 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 с приложенными документами.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению центр образования "Школа Сотрудничества" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2011 N 795 через Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО) в связи с тем, что заявление возвращено.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ