ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-11900/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3, г. Кимры, Тверская область, 171506) о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11900/11 по делу N А66-4339/2009 Арбитражного суда Тверской области.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11900/11 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. (далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2009 по делу N А66-4339/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2010, заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить названное определение от 19.09.2011, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, приняв это заявление к производству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оспаривая указанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение требований части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока был разрешен судьей единолично.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 292, статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов рассматривается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единолично при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11900/11 по делу N А66-4339/2009 Арбитражного суда Тверской области возвратить заявителю.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на " " листах.

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ