ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 14580/11
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА
И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство
открытого акционерного общества "Москвичка" от 11.10.2011 б/н о
восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N
А60-33319/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23.06.2011 по тому же делу
по иску индивидуального
предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (г.
Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (г.
Новосибирск), открытому акционерному обществу "Москвичка" (Москва) о
признании договора поручительства недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Новые рестораны".
Суд
установил:
согласно частям 3, 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о
пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня
вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого
по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у
него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок
на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть
восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии,
что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня
вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по
делу N А60-33319/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области является
постановление Федерального арбитражного Уральского округа от 23.06.2011, в то
время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
13.10.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском
установленного срока.
Заявитель просит восстановить пропущенный
срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на неполучение оспариваемого постановления суда кассационной
инстанции.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит
его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность
восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин,
по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный
законом срок. Таких причин заявитель не привел. Как следует из представленных
материалов, представитель ОАО "Москвичка" присутствовал в судебном
заседании кассационной инстанции, следовательно, заявитель располагал
сведениями об оспариваемых судебных актах и имел возможность обратиться в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой в установленный
срок.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о
восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства открытого
акционерного общества "Москвичка" от 11.10.2011 б/н о восстановлении
пропущенного срока отказать.
2. Заявление открытого акционерного
общества "Москвичка" б/д б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по
делу N А60-33319/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 75
листах.
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА