ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 12942/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны от 12.10.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 по делу N А66-13218/2009, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 N 12942/11

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (г. Кимры) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области (г. Кимры) о взыскании 13 711 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФССП России по Тверской области.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 N 12942/11 заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны от 12.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 по делу N А66-13218/2009, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу возвращено заявителю по причине пропуска установленного срока на подачу надзорной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ИП Смирнова О.Н. вновь обратилась с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Предпринимателю разъясняется, что как истец по делу и заявитель кассационной жалобы, Смирнова О.Н. могла поинтересоваться результатами рассмотрения судом поданной ею кассационной жалобы, и, как следствие, обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой в установленный срок.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 N 12942/11, ссылаясь на нарушение положений части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из содержания части 1 статьи 292 Кодекса во взаимосвязи с иными положениями главы 36 следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя о нарушении положений части 4 статьи 17 Кодекса неоснователен.

Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к производству.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны от 12.10.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 по делу N А66-13218/2009, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны от 12.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 по делу N А66-13218/2009, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 N 12942/11 возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 18 листах.

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА