ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13379/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.09.2011 Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-27245/2010-С5 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский" к Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным постановления главы городского округа "Сухой Лог" от 03.06.2009 N 696-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Знаменский".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Светлое".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы городского округа "Сухой Лог" от 03.06.2009 N 696-ПГ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Знаменский" просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды первой и кассационной инстанций установив, что с заявлением о признании недействительным постановления от 03.06.2009 N 696-ПГ ФГУП "Совхоз "Знаменский" обратилось в арбитражный суд 26.07.2010, при этом об оспариваемом постановлении заявителю стало известно не позднее 09.06.2009 - момента опубликования в газете "Знамя Победы" извещения о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, суды пришли к выводу о пропуске ФГУП "Совхоз "Знаменский" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта, а именно - назначение директора ФГУП "Совхоз "Знаменский" 23.04.2010, как субъективные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока предприятием, обратившимся в арбитражный суд 26.07.2010.

Суды первой и кассационной инстанций признали, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-27245/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ