ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13332/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 29.07.2011 N 05-27/1727 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по делу N А71-10929/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (г. Ижевск; далее - фонд) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее - Управление Росреестра) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации фонда в качестве созалогодержателя объекта недвижимости, и об обязании Управления Росреестра провести указанную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Царев В.Ю. (г. Глазов Удмуртской Республики; далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ната" (г. Глазов Удмуртской Республики; далее - общество) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Глазовского отделения N 4450 (г. Глазов Удмуртской Республики; далее - банк).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, фонду в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, заявленные фондом требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Управление Росреестра) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что поскольку фондом как поручителем обязательства предпринимателя по возврату кредитных средств обеспечивались частично, то к нему после исполнения договора поручительства перешли права кредитора в исполненной части, но не обеспеченные ипотекой имущества.

По мнению заявителя, если основной должник и залогодатель не совпадают, то к поручителю переходит право требование не обеспеченное залогом имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что предоставление поручителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих переход к нему прав залогодержателя от банка, является обязательным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключено соглашение от 26.11.2007 N 460 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 10.11.2010 с лимитом в сумме 9 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по вышеназванному соглашению между банком и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 26.11.2007 N 460-1, согласно которому предел ответственности фонда ограничен суммой 4 300 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по вышеназванному соглашению между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 26.11.2007 N 170.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк в период с 01.10.2009 по 01.11.2009 списал со счета фонда денежную сумму 4 300 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Фонд, полагая, что с исполнением обязательств по договору поручительства к нему в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника, обратился в Глазовский отдел Управления Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части указания в графе "залогодержатель" его (фонда) в качестве созалогодержателя по договору об ипотеке от 26.11.2007 N 170. Заявитель приложил к заявлению договор поручительства, платежные требования, платежные ордера, выписку из ЕГРЮЛ.

Уведомлением от 06.08.2010 Управление Росреестра сообщило фонду о приостановлении государственной регистрации, а письмом от 07.09.2010 - об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением документов, удостоверяющих требование к должнику, и документов о передаче фонду прав, обеспечивающих данное требование.

Полагая, что отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит удовлетворению судом при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативного правовому акту, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, при чем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

При этом в остальной части правом требования как по основному обязательству, так и по обеспечительному, обладает банк.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что законодательство не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве.

Учитывая, что доказательства погашения фондом как поручителем задолженности предпринимателя по соглашению о кредитной линии были представлены как Управлению Росреестра при подаче заявления о смене залогодержателя в части (о регистрации в качестве созалогодержателя), так и в материалы дела, кроме того, на регистрацию были поданы все необходимые документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа Управления Росреестра.

Суд правильно указал, что сам по себе факт неисполнения банком перед фондом обязательств по передаче документов (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что права к фонду не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Так как требование по договору об ипотеке перешло к фонду в силу закона, однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат, оспариваемый отказ Управления Росреестра нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 71-1-929/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА