ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13308/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Кольского района (г. Кола Мурманской области) от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по делу N А42-6288/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (г. Мурманск, далее - общество) к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (г. Кола Мурманской области, далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 1 198 030 руб. 40 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение от 22.11.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 постановление от 15.03.2011 отменено, решение от 22.11.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами установлено, что по условиям заключенных между сторонами договоров от 15.08.2006 администрация (покупатель) обязалась приобрести в собственность лесопильный цех общей площадью 2 097,8 кв. м стоимостью 700 000 руб., здание котельной общей площадью 323,2 кв. м стоимостью 250 000 руб. и здание цеха полиэтилена общей площадью 1 699,9 кв. м стоимостью 234 000 руб., расположенных по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши, ул. Лесная 3а.

По условиям договоров плата за объекты перечислена покупателем муниципальному унитарному предприятию "Крытый рынок "Кольский" (пункт 3 договоров).

Соглашениями от 29.02.2008 стороны расторгли указанные договоры и обязались, что возврат администрацией денежных средств производится в рассрочку в течение двух лет ежемесячно равными долями начиная с 01.06.2008 (пункт 4 соглашений).

Ссылаясь на неисполнение администраций условий соглашение от 29.02.2008 по возврату денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на неисполнение администраций в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых на себя обязательств по соглашениям от 29.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение и отказал в иске, посчитав ничтожными спорные договоры и соглашения, как заключенные с нарушением Закона о приватизации, и сославшись на то, что администрация не являлась получателем денежных средств по договорам.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что последствием недействительности договоров от 15.08.2006 является возврат продавцу зданий, а покупателю денежных средств, полученных за реализацию. В связи с изложенным суд кассационной инстанции посчитал, что перечисление денежных средств третьему лицу по указанию продавца, не является основанием для отказа покупателю в удовлетворении требования к продавцу как стороне по сделке возвратить денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-6266/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по делу N А42-6266/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ