ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13262/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Ефименко В.Л. (д. Никуличи Свердловского района Орловской области) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-927/2010, принятого по иску Ефименко В.Л. (д. Никуличи Свердловского района Орловской области) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос" (д. Масаловка Свердловского района Орловской области, далее - фермерское хозяйство), Сорокиной Т.П. (д. Петрово Свердловского района Орловской области), Сорокину В.И. (д. Петрово Свердловского района Орловской области), Сорокиной Е.Н. (д. Масаловка Свердловского района Орловской области), Сорокину А.И. (д. Масаловка Свердловского района Орловской области), Ефименко Е.И. (г. Орел) о взыскании 2 442 490 руб. в счет денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйство (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области (д. Новопетровка, Свердловского района Орловской области, далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 в пользу истца взыскано 2 072 839 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 производство по апелляционной жалобе Ступаевой Т.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 решение от 13.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, Ефименко В.Л. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 9 Федерального закона от 11.07.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве). Заявитель полагает, что ссылки кассационного суда на наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства задолженности, не могут влиять на обоснованность заявленных требований.

Судами установлено, что истец являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, занимающегося производством, переработкой и реализацией сельхозпродукции.

Представленными в дело доказательствами подтверждается выход истца из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно соглашению от 10.02.2009 истцу подлежала выплате денежная компенсация, соразмерная его доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 2 129 000 руб. в течение 3 лет с момента подписания соглашения ежегодно по 709 666 руб. в год.

Истец 24.02.2010 направил в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства и его оставшихся действительных членов претензию с указанием на истечение срока оплаты его доли, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, исходил из неисполнения ответчиками обязательств, установленных соглашением от 10.02.2009, по выплате истцу денежной компенсации, соразмерной доле истца в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку на момент выхода истца из членов крестьянского (фермерского) хозяйства и подписания соглашения от 10.02.2009 стоимость чистых активов (стоимость имущества за вычетом долговых обязательств перед кредиторами) составляла отрицательную разницу. Суд кассационной инстанции указал на то, что выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в случае наличия задолженности крестьянского (фермерского) хозяйства перед третьими лицами, указанная задолженность подлежит исключению из общей стоимости его имущества при расчете доли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-927/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ