ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13261/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (истец), г. Лангепас от 27.09.2011 N ию-445-А/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу N А70-11260/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" об обязании прекратить действия по нарушению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; взыскании убытков в размере 10 119 612 рублей 50 копеек за нарушение исключительного права; изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ООО "Ямалнефтеотдача" находящихся на складе, изготовленных и применяемых последним скребков фрезерного типа, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роснефть-Пурнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", открытое акционерное общество "Томскнефть".

Суд

 

установил:

 

решением от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Каскад" является патентообладателем изобретения "устройство для очистки труб в нефтегазодобывающих скважинах от асфальтосмолопарафиновых отложений" согласно патенту N 2147064 (автор Вишняков А.Н. заявка N 99119750) с приоритетом от 14.09.1999, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Госреестр) 27.03.2000, сроком действия 20 лет.

ООО "Каскад" является также правообладателем патента на промышленный образец N 60692 "устройство для очистки внутренней поверхности труб в нефтегазодобывающих скважинах от отложений" с приоритетом от 15.11.2005, зарегистрированного в Госреестре 16.11.2006, сроком действия до 15.11.2015 и правообладателем патента на полезную модель N 32187 "устройство для очистки внутренней поверхности труб в нефтегазодобывающих скважинах от отложений (варианты)" с приоритетом от 29.04.2008, зарегистрированного в Госреестре 10.09.2003 (действие патента продлено до 29.04.2011).

Суд установил, что ООО "Ямалнефтеотдача" является патентообладателем на полезную модель "скребок для очистки насосно-компрессорных труб" согласно патенту N 46531, с приоритетом от 28.03.2003, зарегистрированному в Госреестре 10.07.2005 (патент досрочно прекращал действие с 29.03.2006 в связи с неуплатой патентной пошлины, действие патента восстановлено с 27.10.2008).

Указывая на нарушение исключительных прав патентообладателя, установленных патентами N 2147064, 60692, 32187, в результате выполнения ООО "Ямалнефтеотдача" работ по заказу третьих лиц по очистке нефтяных скважин от парафиновых и других отложений путем применения скребков фрезерного типа, скопированных с устройства ООО "Каскад", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о защите указанных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО "Каскад" не доказало применение ООО "Ямалнефтеотдача" в своей деятельности очистных устройств по признакам патентной формулы изобретения ООО "Каскад".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Принимая решение, суды исходили из того, что при наличии двух действующих патентов на полезные модели с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенных в независимом пункте формулы, действия лица по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности ООО "Каскад" того обстоятельства, что оборудование "скребок для очистки насосно-компрессорных труб" с приоритетом полезной модели от 28.03.2003 не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 46531, и что ООО "Ямалнефтеотдача" использует при изготовлении оборудования "скребок для очистки насосно-компрессорных труб" не свой патент, а патент N 60692. ООО "Каскад" также не доказало, что ООО "Ямалнефтеотдача" использовало его устройства при выполнении работ по договорам с третьими лицами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-11260/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА