ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ул. Тихоокеанская, 136 А, г. Хабаровск, 680035; далее - заявитель, управление) от 27.09.2011 N 3/5211 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу N А73-14856/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ольгерд" (ул. Амурская, д. 1, г. Владивосток, 690078; далее - ЗАО "Ольгерд", общество) о взыскании убытков в размере 304 570 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу N А73-14856/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Ольгерд" о взыскании с заявителя убытков, причиненных несвоевременной выдачей разрешений для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дороге общего пользования Российской Федерации в период с 02.07.2010 по 02.10.2010 по маршруту г. Уссурийск Приморского края - г. Владивосток Приморского края и обратно по заявлениям ЗАО "Ольгерд", в размере 304 570 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: вывод суда о том, что ЗАО "Ольгерд", подавая заявления, представил заявителю всю необходимую для выдачи разрешений информацию в полном объеме и без ошибок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что разногласия, возникшие между сторонами по расчету ущерба, наносимого дорогам от перевозки груза с превышением осевой и полной массы транспортного средства в отношении транспортных средств по заявлениям общества от 08.06.2010 N 18/06 и N 19/06, явились основанием для приостановления выдачи разрешений по всем заявкам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о неподтверждении документально факта о недостоверности представленной ЗАО "Ольгерд" информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ЗАО "Ольгерд" не обжаловало решение заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучение доводов заявителя и принятых по делу судебных актов показало, что суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, ЗАО "Ольгерд" обратилось в управление с заявлениями о получении разрешений для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дороге общего пользования Российской Федерации (далее - разрешения) в период с 02.07.2010 по 02.10.2010 по маршруту г. Уссурийск Приморского края - г. Владивосток Приморского края и обратно.

Ответчик, рассмотрев заявление ЗАО "Ольгерд", письмом от 17.06.2010 указал на согласие выдать разрешение на грузоперевозки обществу при условии оплаты ущерба дорогам. На основании этого суды правомерно признали обоснованным вывод о том, что истец при первичном обращении представил ответчику всю необходимую информацию. Письмом от 28.06.2010 N 251/06 общество сообщило ответчику об оплате ущерба, однако разрешения так и не получило. Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно расчета ущерба, наносимого дорогам от перевозки груза с превышением осевой и полной массы транспортного средства, по заявлениям от 08.06.2010 N 18/06 и N 19/06. В связи с несвоевременной выдачей ЗАО "Ольгерд" разрешений, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных этим убытков (расходы на оплату услуг по перевозке грузов третьим лицом). Учитывая наличие первоначального письма управления в адрес общества о согласовании выдачи разрешения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 3.15 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996), управление не исполнило возложенную на него обязанность, чем нарушило право общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в связи с отсутствием разрешений автотранспорт истца находился в вынужденном простое, ЗАО "Ольгерд" было лишено возможности вести экономическую деятельность, связанную с доставкой собственного груза, а также оказывать транспортные услуги контрагентам, а также было вынуждено заключить договор с ООО "Дальтехпроектсервис" (перевозчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом N 001-07П от 01.07.2010, во исполнение которого оплатило перевозчику оказанные услуги по перевозке грузов в размере 304 570 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), и установили факт наличия и размера понесенных ЗАО "Ольгерд" убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке грузов, в связи с чем отклонили довод заявителя о недоказанности размера причиненных истцу убытков. Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Довод заявителя о том, что общество в нарушение главы 24 АПК РФ не обжаловало действия управления в судебном порядке, а обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, обоснованно не принят арбитражными судами, поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на их защиту, при этом юридические лица, в том числе государственные учреждения, одним из которых является ответчик, выступают в гражданских правоотношениях на равных началах.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к необходимости установления новых фактов и доказательств или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что согласно Главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-14856/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу N А73-14856/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА