ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13234/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 14.09.2011 N 119-11/479 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу N А33-3288/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (г. Красноярск, далее - общество "Форум"), открытому акционерному обществу "Сибтранссервис" (г. Красноярск), потребительскому кооперативу "Виги" (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Декор" (г. Красноярск), закрытому акционерному обществу "Красноярский прибороремонтный завод" (г. Красноярск), государственному предприятию "Автотранспортное предприятие службы быта" (г. Красноярск), ГУВД по Красноярскому краю (г. Красноярск), государственному предприятию Красноярского края "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" (г. Красноярск), кооперативу гаражей "Дорожник" (г. Красноярск) о взыскании 705 850 рублей 42 копеек задолженности за потребленную с сентября 2009 по январь 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Разнобыт", общество с ограниченной ответственностью "Поток-2", открытое акционерное общество "Химико-металлургический завод" (далее - общество "ХМЗ").

Суд

 

установил:

 

решением от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу о недоказанности истцом размера потерь электрической энергии, стоимость которых в виде задолженности предъявлена истцом к взысканию с ответчиков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Красноярскэнергосбыт") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.10.2006 между обществом "Форум" (абонент) и обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 3, по которому последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

При установке приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора).

Отпускаемая обществом "Красноярскэнергосбыт" электрическая энергия передается обществу "Форум" по сетям общества "ХМЗ" (сетевая организация), с которым общество "Красноярскэнергосбыт" заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии

Аналогичные пункту 6.3 договора от 02.10.2006 условия содержатся в договорах, заключенных между обществом "Красноярскэнергосбыт" с остальными ответчиками, присоединенными к электрической сети сетевой организации опосредованно и последовательно после общества "Форум".

Ссылаясь на возникновение в сетях ответчиков в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 фактических потерь, величина которых определена как разница между расходом электрической энергии по показаниям прибора учета на границе балансовой принадлежности с обществом "ХМЗ" и ее расходом по показаниям приборов учета ответчиков за вычетом нормативных потерь, общество "Красноярскэнергосбыт", распределив фактические потери между ответчиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка общества "Красноярскэнергосбыт" на правомерность предъявления к оплате фактических потерь с применением по аналогии с абзаца 2 пункта 121 Правил N 530 и обязанность ответчиков как владельцев объектов электросетевого хозяйства оплатить их в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 143 Правил N 530, отклоняется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет потерь и установил присутствие в нем арифметических ошибок, наличие которых представителем истца не отрицалось, в связи с чем, признал расчет недостоверным, а размер исчисленных истцом фактических потерь - недоказанным.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Довод заявителя о неотражении позиции судов в отношении ответчиков, в расчете потерь которых арифметические ошибки отсутствуют, не принимается с учетом выбранного истцом способ распределения фактических потерь между ответчиками.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3288/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА