ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13214/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Ахметова Н.Р. и Ахметова А.Н. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 по делу N А50-42633/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание-2" (г. Пермь, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ахметову Н.Р. и индивидуальному предпринимателю Ахметову А.Н. (г. Пермь, далее - Ахметов А.Н., Ахметов Н.Р., предприниматели) о запрете ответчикам продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот продукцию в упаковке, содержащей товарный знак по свидетельству N 353185, а также запретить использовать ответчикам товарный знак иным образом; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактных товаров (контейнеров для кондитерских изделий), на которых размещен незаконного используемый товарный знак истца; о взыскании с ответчиков по 1 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака с каждого и судебных издержек в размере 23 004 руб. 55 коп., а также судебных издержек в размере 4 851 руб. 12 коп., в том числе 4 753 руб. расходов на приобретение тортов в упаковке в рамках проверочной закупки, 98 руб. 12 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, ответчикам запрещено продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот продукцию в упаковке, содержащей товарный знак по свидетельству N 353185. Суд обязал изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков контрафактные товары, на которых размещен товарный знак истца, с ответчиков в пользу общества взыскано по 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В удовлетворении остальной части иска отказано. На эксперта - патентного поверенного Исаева А.Е. наложен штраф в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 с каждого из ответчиков взыскано по 74 672 руб. 27 коп. судебных расходов, с общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 660 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 24.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматели указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную оценку заключению экспертизы.

Судами установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 353185 с приоритетом от 05.02.2007 в отношении товаров 16 и 30 классов МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключения экспертов и специалистов, аналитические отчеты, результаты социологических опросов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерном использовании ответчиками на упаковках для тортов изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 353185.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьей 1229, пунктом 1 статьи 1477, пунктом 1 статьи 1482, пунктами 1 и 2 статьи 1484, пунктами 1, 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер нарушения, определили размер компенсации в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя о неправильной оценке заключения судебной экспертизы рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в деле противоречивых мнений специалистов в области интеллектуальной собственности относительно наличия, либо отсутствия на упаковках для тортов изображения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено заведующему кафедрой музееведения и прикладной культурологи Уральского государственного университета им. Горького Трошиной Т.М. и специалисту общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент", патентному поверенному Исаеву А.Е.

Согласно экспертному заключению, составленному Трошиной Т.М., на представленных упаковках для тортов имеется изображение, которое является сходным до степени смешения (тождественным) с товарным знаком по свидетельству N 353185.

Судами дана оценка заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-42633/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ