ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13958/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" от 27.09.2011 N 28/11-59 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-13414/2010

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Архангельск (далее - управление, истец) к открытому акционерному обществу "Котласский электромеханический завод", г. Котлас (далее - общество, ответчик) о взыскании 161 622 рублей 71 копейки вреда, причиненного водному объекту - реке Котлошанке, в результате сброса сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как территориальное управление федерального органа исполнительной власти превысил свои полномочия, поскольку река Котлошанка не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Расчет размера вреда проверен судом на соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату проведения управлением проверки федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод", правопреемником которого является общество, имело развитую структуру машиностроительного предприятия, являлось режимным предприятием и было отнесено к оборонно-промышленному комплексу (авиационная промышленность). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оборонное производство отнесено к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю и надзору, и, проверив правильность расчета причиненного ущерба применительно к Методике, признал исковые требования обоснованными.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что общество расположено на землях со статусом "земли поселений", а не земли обороны и безопасности, общество не заключало договор для использования названного водного объекта в целях обороны и безопасности государства (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на дату проведения управлением проверки) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6, пункту 3 статьи 65 названного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 Закона).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

На основании подпункта "б" пункта 1 Перечня ФГУП "Котласский электромеханический завод" как объект, относящийся к оборонному производству, относится к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, что также следует из Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 (зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2007 за N 8752).

Довод заявителя о том, что ФГУП "Котласский электромеханический завод" располагалось на землях со статусом "земли поселений", а не земли обороны и безопасности, в связи с чем данный объект не подлежит федеральному государственному экологическому контролю и надзору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку статус земель, на которых расположен названный объект, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как сам объект согласно указанным Перечням отнесен к оборонно-промышленному комплексу.

Довод общества о том, что ФГУП "Котласский электромеханический завод" не заключало договор для использования названного водного объекта в целях обороны и безопасности государства (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации), не опровергает выводы судов о статусе предприятия и причинении вреда водному объекту.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-13414/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА