ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13940/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" от 19.09.2011 N 604-ВЖ/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу N А51-12793/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (г. Находка Приморского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучковское" (п. Ярославский Хорольского района Приморского края, далее - ответчик) о взыскании 615 965 рублей 34 копеек, незаконно полученных ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 19.02.2009 N 35-К, признанному ничтожным, в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.02.2009 между истцом и ответчиком (абонент) был подписан договор N 35-К на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водопровода привлеченной организации водопроводного хозяйства по водопроводным вводам согласно выданных техническим условиям; прием сточных вод, отводимых от абонента, производится в системы канализации привлеченной организации канализационного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу N А51-7852/2010 договор от 19.02.2009 N 35-К признан недействительным как заключенный с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Истец, полагая, что в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 он оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, которые последним оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Правила N 307 в подтверждение довода о том, что, осуществляя продажу электрической энергии юридическим лицам, он является поставщиком коммунальных ресурсов, используемых для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не принимается, как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства. Кроме того, из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявитель, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом подтвердил факт оказания ответчику услуг, возмещения денежной стоимости которых он требует от него в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику, подтверждающую правомерность взыскания стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались не истцом, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12793/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА