ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13885/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу N А57-24723/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Новое" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Коминтерновского муниципального образования о признании права собственности.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Новое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Коминтерновского муниципального образования о признании права собственности на газопровод в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения требования общество изменило основание иска, указав, что право собственности приобретено им в порядке правопреемства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в 1973 году совхоз "Новый" осуществил строительство газопровода в поселке Голубьевка и поселке Коминтерн Энгельсского района Саратовской области.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 23.10.1991 N 1070 в соответствии с распоряжением Союза агропромышленных формирований Саратовской области "Саратовоблагропромсоюз" совхоз "Новый" преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Новое" с передачей безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу основных фондов оборотных средств и иного имущества, сформированных за счет собственных средств.

Решением Исполнительного комитета Энгельсского районного Совета народных депутатов от 15.01.1992 N 29 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Новое", являющееся правопреемником названного совхоза.

Впоследствии организационно-правовая форма и учредительные документы акционерного общества закрытого типа "Новое" приведены с соответствие с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что он является собственником спорного газопровода, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения заявленного требования судами установлено, что указанный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца, который осуществляет его эксплуатацию. Исходя из того, что истец является правопреемником совхоза, а потому к нему перешло право собственности на спорный газопровод в результате универсального правопреемства, суды сочли заявленный по настоящему делу иск подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении заявленного требования суды исходили из того, что при наличии спора о принадлежности названного недвижимого имущества между обществом и администрацией, заявленный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Вывод о наличии у общества права собственности в отношении указанного имущества основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, относящихся к реорганизации совхоза. В этой связи доводы заявителя о необоснованности выводов судов о переходе к истцу права собственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-24723/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА