ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13862/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дмитриева Юрия Ивановича от 23.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-846/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011 по тому же делу по заявлению гражданина Дмитриева Юрия Ивановича (пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области, далее - гражданин) о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 03.11.2010 N 49 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЖКХ п. Прямицыно" Октябрьского района Курской области на 2011 год" в части установления тарифа на холодное водоснабжение в размере 25 рублей 56 копеек за один куб. м.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса в деле участвует прокурор Курской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ поселка Прямицыно".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано; постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 03.11.2010 N 49 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЖКХ п. Прямицыно" Октябрьского района Курской области на 2011 год" в части установления тарифа на холодное водоснабжение в размере 25 рублей 56 копеек за один куб. м признано соответствующим нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.11.2010 Комитетом по тарифам и ценам Курской области принято постановление N 49 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЖКХ поселка Прямицыно" Октябрьского района Курской области на 2011 год" (далее - постановление N 49), опубликованное в газете "Курск" (N 46 от 24.11.2010).

Полагая, что постановление N 49 в части установления тарифа на холодное водоснабжение в размере 25 рублей 56 копеек за один куб. м противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, устанавливает экономически необоснованный тариф на холодное водоснабжение и нарушает права и законные интересы гражданина как жителя поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что применение регулирующим органом не подлежавших применению актов Госстроя России привело к утверждению экономически необоснованного тарифа на холодную воду, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что в подтверждение экономической необоснованности тарифа заявитель в суде первой инстанции ссылался на необходимость использования при определении расхода электроэнергии, потребляемой на подъем воды и создание необходимого напора в сети, паспортные данные соответствующих насосов, тогда как из решения от 01.06.2011 следует, что применение паспортных данных является лишь одним из возможных способов электропотребления, предусмотренных п. 2.2.1.1 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, правомерность применения которых заявитель ставит под сомнение в своей надзорной жалобе. При этом оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции мотивированно указал на невозможность применения названного показателя при определении общего расхода электроэнергии, подлежащего включению в оспариваемый тариф.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-846/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА