ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13816/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" от 07.10.2011 N 270-АС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011 по делу N А44-5343/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" (г. Старая Русса Новгородской области; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 1 336 513 рублей 33 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 027 542 рублей 37 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по переоборудованию самолетов по договору от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 1 336 512 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 941 526 рублей 12 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, заявленные заводом требования могли быть удовлетворены исключительно в случае расторжения договора, в то время как договор не расторгнут и продолжает действовать.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по переоборудованию двух самолетов согласно спецификации к договору.

Стоимость работ составляет 29 000 000 рублей.

Общий срок выполнения работ - не позднее 30.10.2010, при чем, для переоборудования одного из самолетов установлен срок - до 25.10.2010, для переоборудования второго - до 30.10.2010.

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по договору не по вине заказчика, исполнитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования со дня его получения на условиях договора.

В силу пункта 8.2 договора исполнитель уплачивает штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены обществом с нарушением установленного договором срока, завод обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что 08.06.2010 заводом был перечислен обществу аванс в размере 23 200 000 рублей.

Обществом работы выполнены несвоевременно, акты приема-передачи направлены заказчику письмом от 21.01.2011.

Доводы общества о нарушении самим заказчиком сроков предоставления самолетов для переоборудования были судами отклонены за недоказанностью, напротив, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды признали, что заказчик предоставил исполнителю самолеты для переоборудования своевременно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование средствами, перечисленными в качестве аванса, признано правомерным, период начисления процентов (с 09.06.2010 по 17.01.2011) судами проверен.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения работ, а санкция в виде штрафа установлена пунктом 8.2 договора, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизив взыскиваемую сумму за счет уточнения периода просрочки исполнения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что взыскание санкций возможно только в связи с расторжением договора, не признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), о которой стороны договорились при заключении договора (пункт 8.2 договора) наступает при ненадлежащем исполнении договора (в том числе просрочки исполнения, что имело место в настоящем споре) за период, когда договор является действующим, вне зависимости от его последующего расторжения или прекращения по иным основаниям (в том числе и путем исполнения).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа и кредита.

В договоре (пункт 6.10) стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, на денежные средства, перечисленные в качестве аванса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сторонами согласовано, что в случае нарушения обществом своих обязательств денежные средства, перечисленные ему в качестве авансового платежа, предоставляются на условиях коммерческого кредита.

Данное условие договора требованиям гражданского законодательства не противоречит, и не связано с расторжением договора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 44-5343/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА