ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13729/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пышминский леспромхоз" от 21.09.2011 N 345ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-37320/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" г. Новая Ляля (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский леспромхоз", г. Екатеринбург (далее - леспромхоз) о взыскании 2 314 550 рублей 92 копеек задолженности по договорам подряда и субподряда от 01.10.2009 и по встречному иску леспромхоза к обществу об обязании передать леспромхозу результаты выполненных работ по договорам подряда и субподряда от 01.10.2009 и признании договоров подряда и субподряда от 01.10.2009 незаключенными

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, с леспромхоза в пользу общества взыскано 1 999 796 рублей 52 копейки долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска об обязании общества передать результаты выполненных работ (заготовленную древесину) отказано, в части признания договоров подряда и субподряда от 01.10.2009 незаключенными иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды вышли за пределы иска.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между леспромхозом (заказчик) и обществом (субподрядчик, подрядчик) подписаны договоры подряда и субподряда от 01.10.2009 на выполнение лесозаготовительных работ (заготовка хлыстовой древесины) из материалов заказчика и на выполнение лесозаготовительных работ (заготовка, погрузка, вывозка, разгрузка хлыстовой древесины).

Полагая, что леспромхозом не оплачены лесозаготовительные работы в период с ноября 2009 года по март 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Леспромхоз, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче заготовленной древесины, обратился с встречным иском об обязании общества передать результаты выполненных работ и о признании договоров от 01.10.2009 незаключенными.

С учетом требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договоры от 01.10.2009 незаключенными, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках начала и окончания работ, видах и объемах работ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание договоров незаключенными не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В противном случае на стороне леспромхоза имело бы место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части обязания общества передать результаты выполненных работ, суд установил, что акты передачи от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010 подтверждают факт передачи обществом леспромхозу древесины.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-37320/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА