ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13608/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" от 04.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-13713/2010-Г33, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС", г. Москва (далее - ООО "ВИСТА ПЛЮС", общество, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8 680 337 рублей 80 копеек убытков, 4 749 334 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 11.12.2009.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу ООО "ВИСТА ПЛЮС" взыскано 4 678 271 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 в пользу ОАО фирма "Стройпрогресс" с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 26 436 840 рублей задолженности и 81 557 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства право требования данной дебиторской задолженности реализовано с торгов (протокол от 24.08.2007 N 5) и приобретено ООО "ВИСТА ПЛЮС" с дисконтом по цене 6 350 000 рублей.

30 октября 2007 года предприятию вручены копии документов, подтверждающих факт перехода права требования задолженности к ООО "ВИСТА ПЛЮС".

Ссылаясь на оплату предприятием данной задолженности только 11.12.2009, вследствие чего ООО "ВИСТА ПЛЮС" понесло убытки, возникшие в связи с невозможностью своевременного исполнения обязанности по возврату заемных средств по договорам с третьими лицами, полученных для покупки права требования вышеназванной дебиторской задолженности, и невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости в части внесения платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды, руководствуясь статьями 2, 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что истец, руководствуясь принципом свободы договора, заключил договоры займа и купли-продажи недвижимого имущества с уплатой задатка, стороной которых ответчик не является, не имея достаточных собственных денежных средств, безосновательно полагаясь на исполнение ответчиком своих обязательств по оплате дебиторской задолженности, поскольку задолженность истцом куплена на публичных торгах с большим дисконтом, что свидетельствовало о проблемности ответчика как должника.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и допущенным ответчиком нарушением - просрочкой оплаты суммы дебиторской задолженности.

В части довода заявителя о том, что в силу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен отвечать перед истцом за убытки, причиненные просрочкой исполнения, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым этой нормы, судом не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку истцом заявлено требование о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаев, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, судом при исследовании обстоятельств дела не установлено, у суда не было оснований для применения норм, на которые ссылается заявитель.

Помимо этого, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предприятия.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-13713/2010-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА