ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13569/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" от 04.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-124898/10-67-183, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралгипромез" (г. Екатеринбург; далее - общество "Уралгипромез") к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" (г. Москва; далее - служба заказчика) о взыскании 8 013 838 рублей 88 копеек долга, 1 602 767 рублей 78 копеек неустойки, 533 958 рублей 06 копеек убытков в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 41 к договору на генеральное проектирование от 26.07.2007 N 33/а-1

встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков - 100 000 рублей; об уменьшении стоимости вознаграждения за услуги генпроектировщика на сумму 671 546 рублей 24 копейки; о взыскании 3 525 617 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011, иск удовлетворен частично: со службы заказчика в пользу общества "Уралгипромез" взыскано 8 013 838 рублей 88 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (служба заказчика) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на заключение государственной экспертизы, при проведении которой производилась оценка качества проектных работ и инженерных изысканий, в то время как настоящий спор касается рабочей документации, которая не была предметом исследования государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между закрытым акционерным обществом "Ренова-СтройГруп-Академическое" (заказчиком) и обществом Уралгипромез" (генпроектировщиком) заключено дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 41 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту к договору от 26.07.2007 N 33/А-1 на генеральное проектирование первой очереди застройки жилого района "Академический".

По соглашению от 01.09.2008 права и обязанности заказчика переданы от закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" к закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп", которое впоследствии переименовано в службу заказчика.

Неполная оплата заказчиком выполненных генпроектировщиком работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что для выполнения инженерных изысканий, проектных работ и рабочей документации по объекту общество "Уралгипромез" привлекло в качестве субподрядчика открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - институт).

В рамках дела N А60-14238/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что работы по выполнению инженерных изысканий, проектированию и разработке рабочей документации субподрядчиком выполнены надлежащим образом и переданы генпроектировщику.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что полученные от субподрядчика результаты работ были переданы генпроектировщиком заказчику. Данное обстоятельство, как указали суды, подтверждено накладными, односторонними актами приема-передачи и документами, подтверждающими направление односторонних актов гепроектировщиком заказчику и их получение последним.

Суды приняли во внимание, что служба заказчика не представила доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес генпроектировщика мотивированных возражений относительно выполненных работ.

Доводы службы заказчика о неполучении результатов работ по 5 этапу были отклонены судами со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи результата работ.

Суды учли, что окончательный платеж, согласно условиям договора, подлежит осуществлению после получения положительного заключения экспертизы, и приняли во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы получено.

При таких обстоятельствах суды признали требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования генпроектировщика о взыскании неустойки и убытков признаны необоснованными, поскольку работы и финансирование по дополнительному соглашению были приостановлены сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия недостатков выполненной рабочей документации, стоимость устранения этих недостатков и обоснованность требования о соразмерном уменьшении цены работ. Кроме того, суды пришли к выводу, что просрочка в исполнении работ допущена не по вине генпроектировщика, и, учитывая положения пункта 4.2 договора, дающего право генпроектировщику на продление срока работ при отсутствии своей вины, а также соглашение сторон о прекращении работ и финансирования, признали требование о взыскании неустойки необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в части требования о взыскании неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экспертизы выдано только в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а рабочая документация государственной экспертизе не подлежит, в связи с чем вывод судов о надлежащем качестве рабочей документации является необоснованным, отклоняется.

Факт выполнения всего объема работ субподрядчиком и передачи результата генпроектировщику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт передачи всей документации генпроектировщиком заказчику установлен при рассмотрении настоящего дела.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-124898/10-67-183 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА