ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-11066/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича (Московская область, г. Реутов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-18257/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича (далее - Белуник А.И.) к МУП "Управляющая организация "Жилсервис", (далее - управляющая организация "Жилсервис") МУП "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" (далее - управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская") о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии и об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением, расположенным в доме 6 по ул. Войтовича в городе Реутов Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Белуник А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 511 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина, дом 17а.

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания "РЭУ N 4 Новогиреевская".

Неоднократное отключение подачи электроэнергии, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с иском.

По мнению истца, ответчики отказывали ему в доступе к имуществу в электрощитовой жилого дома.

Суды, отказывая в иске, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указали следующее.

Электроснабжение нежилого помещения производиться на основании договора энергоснабжения N 0991 от 19.10.2006, заключенного между Белуником А.И. и обществом "Балашихинская электросеть".

Управляющая компания "РЭУ N 4 Новогиреевская" имеет самостоятельные договорные отношения с обществом "Балашихинская электросеть" по энергоснабжению многоквартирного жилого дома.

При этом техническое обслуживание электрощитовой, находящейся на границе балансовой принадлежности Белуника А.И., управляющая организация не осуществляет. Эксплуатация энергопринимающего устройства столовой осуществляется предпринимателем самостоятельно.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка и электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации, допускаться не могут.

При этом судами также указано, что вопрос о нарушении энергоснабжения относится к исполнению договора энергоснабжения N 0991 от 19.10.2006, заключенного Белуником А.И. с обществом "Балашихинская электросеть".

Факт нахождения истца в каких-либо договорных отношениях с ответчиками судами не установлен.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", установили, что факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением столовой доказан не был.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-18257/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ