ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13154/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" от 21.09.2011 N 6845/1 о пересмотре в порядке надзора определения от 09.12.2010, решения от 16.12.2010 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6845/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (г. Тверь, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (г. Тверь, далее - общество) о взыскании 63 542 552 рублей 70 копеек основного долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888) за период с июля по декабрь 2009 года и 5 196 767 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2010 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания).

Суд

 

установил:

 

общество предъявило компании встречный иск о взыскании 15 634 706 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.12.2009.

Определением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в принятии встречного искового заявления.

Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора N 888 и исходили из обоснованности требования компании об оплате фактически принятого количества электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить определение суда от 09.12.2010 и принять его встречный иск для рассмотрения совместно с основным требованием компании, а также отменить решение, постановления апелляционного и кассационного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы оспариваемых судебных актов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.04.2007 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 888, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2010 по делу N А66-499/2010 признаны недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 888 об установлении договорной цены на электроэнергию.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность по оплате поставленной в рамках договора N 888 электрической энергии с июля по декабрь 2009 года.

Требовании компании о взыскании стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в рамках договора N 888 основано на нормах гражданского законодательства и Правил N 530, предусматривающих обязательный для сторон публичного договора особый порядок определения свободных (нерегулируемых) цен.

Суды установили, что расчет компанией долга общества за электрическую энергию соответствует действующему законодательству и произведен обоснованно по ценам (регулируемым), установленным РЭК Тверской области, и по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил N 530.

Факт определения объема отпущенной энергии по регулируемой цене с нарушением закона обществом не доказан, контррасчет не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости потребленной электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на неправильный расчет истцом коэффициента "бета" неосновательна, так как суд указал на применение самим обществом указанного коэффициента при расчете со своими потребителями.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, поскольку встречный иск основан, как и первоначальное требование компании, на договоре N 888, и его удовлетворение направлено к зачету первоначального требования в полном объеме, отклоняются.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Суды указали, что фактически основания встречного иска и возражений общества по первоначальному иску тождественны, однако поскольку период взыскания по встречному иску превышает период по основному и требует представления и оценки доказательств, не исследуемых в рамках основного иска, пришли к выводу, что одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела.

При этом возвращение судом встречного иска не лишает общество на обращение в суд с самостоятельным иском к компании.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-6845/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2010, решения от 16.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ