ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13168/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Верхний Таганский тупик, Москва, 109240) от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-51110/09-74-179"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по уступке права требования к КБ "Московский Капитал" (ООО) по межбанковской кредитной сделке от 31.12.2008 на сумму 158 226 535 рублей 43 копеек, совершенной между закрытым акционерным обществом АКБ "Юникбанк" (далее - АКБ "Юникбанк) и закрытым акционерным обществом АКБ "Русский земельный банк" (далее - АКБ "Русский земельный банк"); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Русский земельный банк" в пользу АКБ "Юникбанк" 158 226 535 рублей 43 копеек и восстановления задолженности АКБ "Юникбанк" перед АКБ "Русский земельный банк" в сумме 158 226 535 рублей 43 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 решение от 31.01.2011 и постановление от 28.04.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Юникбанк" и АКБ "Русский земельный банк" 31.12.2008 заключен договор уступки права требования, по которому АКБ "Юникбанк" приобрел у АКБ "Русский земельный банк" права требования к КБ "Московский Капитал" (ООО) на сумму 158 226 535 рублей 43 копейки по межбанковской кредитной сделке, заключенной КБ "Московский Капитал" (ООО) и АКБ "Русский земельный банка" в рамках Соглашения о сотрудничестве на межбанковском валютном и денежных рынках Российской Федерации в рублях и иностранной валюте N 35 от 15.12.2000.

Полагая, что сделка уступки права требования привела к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Русский земельный банк" перед другими кредиторами АКБ "Юникбанк" и заключена по цене, существенно в худшую сторону отличающуюся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий КБ "Московский Капитал" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки редакции) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором и иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая имевшуюся информацию о финансовом состоянии АКБ "Юникбанк", его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки АКБ "Русский земельный банк" не знал и не должен был знать о том, что АКБ "Юникбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Оспаривая сделку на основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", заявитель не представил доказательств того, что ее цена и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в иске, придя к выводу, что действия АКБ "Русский земельный банк" носили добросовестный характер и не были направлены на получение преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судами на их основе фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51110/09-74-179"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА