ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13482/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (г. Арзамас) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 по делу N А79-1324/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (г. Чебоксары) к ООО "Пустынь" о взыскании 190 035 рублей 94 копеек стоимости сырья (металла), затраченного на изготовление наконечников РКНУ 1703.004 по договору подряда от 23.11.2004 N 46 и 10 000 рублей представительских расходов.

Суд

 

установил:

 

ООО "ИНКО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пустынь" о взыскании 117 679 рублей 69 копеек стоимости сырья (металла), затраченного истцом на изготовление наконечников РКНУ 1703.004 по договору подряда от 23.11.2004 N 46 (дело N А79-3952/2010).

ООО "ИНКО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пустынь" о взыскании 216 390 рублей 13 копеек стоимости сырья (металла), затраченного истцом на изготовление наконечников РКНУ 1703.004 по договору подряда от 23.11.2004 N 46 (дело N А79-7650/2010).

Определением от 13.11.2010 дела N А79-3952/2010, А79-7650/2010 и А79-1324/2010 объединены в одно производство, им присвоен N А79-1324/2010.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска и просил взыскать 486 018 рублей 75 копеек стоимости сырья за изготовление и поставку наконечников РКНУ 1703.004 с 12.01.2007 по 09.10.2007 исходя из нормы расхода металла на изготовление 1 детали 0,1875 кг и стоимости металла 25 200 рублей за одну тонну. Кроме того, просил взыскать 63 797 рублей пеней с 24.03.2009 по 10.12.2009 и 30 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 иск удовлетворен частично в сумме 321 759 рублей 25 копеек в возмещение стоимости металла, 25 000 рублей пеней, начисленных с 24.03.2009 по 10.12.2009, 20 000 рублей расходов на услуги представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 02.09.2011 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Пустынь" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Пустынь" (заказчиком) и ООО "ИНКО-Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.11.2004 N 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненной работы. Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 30 процентов цены работы либо предоставлением давальческого материала для изготовления партии изделий. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий.

При рассмотрении арбитражного дела N А79-3910/2008 установлено, что подрядчик с 12.01.2007 по 21.11.2007 по товарным накладным поставил в адрес заказчика 103 684 наконечника.

Посчитав, что при производстве наконечников использован собственный металл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования ввиду пропуска срока исковой давности. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что факт поставки истцу сырья в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46 для изготовления наконечников, полученных по товарной накладной от 02.05.2007 N 5/1, не подтвержден материалами дела. ООО "Пустынь" не представило доказательств поставки давальческого сырья на сумму 321 759 рублей 25 копеек для изготовления товара, поставленного по товарной накладной.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам настоящего спора, что не может быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-1324/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА