ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13451/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-85961/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект" (г. Санкт-Петербург; далее - институт) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" (г. Санкт-Петербург; далее - библиотека) об обязании ответчика передать подписанные экземпляры документов, а также о взыскании 37 021 320 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы

встречному иску библиотеки к институту о взыскании 663 585 рублей 74 копеек пеней за нарушение сроков работ по государственному контракту от 17.07.2007 N 2ОЧ/07/4 (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011, с библиотеки в пользу института взыскано 37 021 320 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (библиотека) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что выполненные институтом работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом, институт не предупреждал библиотеку о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации его требование о взыскании стоимости этих работ удовлетворению не подлежит.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между библиотекой (заказчиком) и институтом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 17.07.2007 N 2ОЧ/07/4, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации на строительство второй очереди библиотеки в соответствии с заданием на корректировку (Приложение N 1 к контракту). Согласно названому приложению работы выполняются в 2 этапа: первый - утверждаемая часть рабочего проекта, второй - рабочая документация.

Стоимость работ по договору составляет 76 794 400 рублей, при чем, стоимость утверждаемой части рабочего проекта - 23 038 320 рублей, стоимость рабочей документации - 53 756 080 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены институтом в полном объеме, переданы библиотеке по актам приема-передачи, приняты последней и полностью оплачены.

Впоследствии подписана новая редакция Приложения N 1, в котором стороны изменили объем подлежащих выполнению работ, включив в задание работы по разработке документации по стадии "проект".

Работы по стадии "проект" были выполнены институтом, переданы для прохождения государственной экспертизы в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения проекта было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. После устранения замечаний проектная документация была повторно передана на экспертизу, и по результатам рассмотрения получено положительное заключение государственной экспертизы. Библиотеке выдано разрешение на строительство второй очереди здания библиотеки.

Ссылаясь на то, что им были выполнены работы на сумму 37 021 320 рублей, и эти работы оплачены библиотекой не были, институт обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что при выполнении предусмотренных контрактом работ институт допускал просрочки, библиотека предъявила встречный иск о взыскании пеней.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что контрактом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако его соблюдения библиотекой представлено не было (претензия институту направлена после подачи в суд встречного иска).

Таким образом, требование библиотеки к институту правильно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска института к библиотеке суды установили, что Приложение N 1 в новой редакции не содержит сроков выполнения работ по стадии "проект", в связи с чем признали его незаключенным.

Суды пришли к выводу, что работы "утверждаемая часть рабочего проекта" и работы по стадии "проект" отличаются по содержанию, объему и характеру, то есть работы по стадии "проект" государственным контрактом предусмотрены не были.

Суды правильно указали, что незаключенность соглашения о выполнении работ по стадии "проект" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости этих работ.

Судами установлено, что в материалах, переданных на государственную экспертизу имеется сметный расчет, подписанный обоими сторонами, в соответствии с которым стоимость работ стадии "проект" составляет 37 021 320 рублей.

Поскольку работы по стадии "проект" институтом выполнены, на проект выдано положительное заключение государственной экспертизы, на основании чего библиотекой получено разрешение на строительство, стоимость работ сторонами согласована, суды пришли к выводу о взыскании стоимости этих работ как неосновательного обогащения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Ссылка библиотеки на неправомерное неприменение судами пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Из содержания данной нормы усматривается, что она подлежит применению для увеличения приблизительной (а не твердой, как в настоящем контракте) цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных (сопутствующих) работ, без проведения которых невозможно достижение цели договора.

В рассматриваемом случае институтом выполнены не дополнительные к контрактным (в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные работы, в отношении которых контракт не заключался. При этом стоимость этих работ сторонами согласована, результат работ передан библиотеке и использован ею.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-85961/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА