ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13412/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу N А32-471/10-15/28-53/285, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по тому же делу, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Донской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Донская КЭЧ) и Федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" (далее - санаторий) к индивидуальным предпринимателям Оганесяну М.З. и Устяну С.М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 013:0013, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 107.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Сочи, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 14.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованными ссылку суда на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и вывод о невозможности истребования земельного участка в связи с тем, что на нем находятся объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 133, статей 66 - 68, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства дела и не дали оценку доказательствам, представленным министерством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что санаторий является обладателем зарегистрированного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:04 02 013:0013 площадью 59500 кв. м.

Право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано 10.07.2006.

Санаторий 26.10.2001 сдал, а Донская КЭЧ приняла по акту павильон N 26 2000 года постройки, и подсобное помещение N 23 2001 года постройки, которые впоследствии были предоставлены на основании договоров от 01.06.2003 в аренду предпринимателю Оганесяну М.З. Право оперативного управления на данное имущество за санаторием или Донской КЭЧ зарегистрировано не было. Земельный участок площадью 73 кв. метра для эксплуатации указанных строений был предоставлен Оганесяну М.З. администрацией Адлерского района Сочи по договору аренды от 29.03.2001.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.10.2001 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиками, по которому за каждым из них в равных долях по 1/2 доли признано право собственности на здание кафе. Право общей долевой собственности зарегистрировано 05.02.2002.

Судами установлено, и стороны не оспаривали, что здание летнего кафе было создано из строений N 23 и 26.

Полагая, что ответчики незаконно занимают федеральное имущество (строения 23,26) и расположенную под ним часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 013:0013, истцы обратились в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчики владеют земельным участком на законном основании, поскольку являются собственниками объекта недвижимости и приобрели исключительное право на использование земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что истцы вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных, по их мнению, прав, способами, установленными законом.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-471/10-15-28-53-285 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА