ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13389/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнеченко Михаила Петровича от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-110377/10-113-971, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузнеченко Михаила Петровича (г. Вышний Волочек Тверской области; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕЗЕРВ-М" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2009, неустойки в сумме 10 000 рублей и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 рублей неустойки и 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что судами при снижении размера неустойки неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно снижена предъявленная к взысканию сумма в возмещение представительских расходов, при том, что размер этих расходов подтвержден документально.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 01.09.2009, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 10 000 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что задолженность по оплате основного долга была погашена ответчиком 19.10.2010, то есть после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскании основного долга было отказано.

Истцом была предъявлена к взысканию неустойка за период с 27.11.2009 по 30.07.2010 и с 18.12.2009 по 30.07.2010 на основании пункта 4.3.1 договора из расчета 1 процент от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, однако требование удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерном снижении неустойки не принимаются. Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суды исходили из чрезмерно высокого процента неустойки, определенной договором (360 процентов годовых).

Размер взысканной неустойки значительно превышает сумму, рассчитанную исходя из определенной Центробанком России ставки рефинансирования, в связи с чем является необоснованной ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указывается на неправомерность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из установленной Центробанком России ставки рефинансирования.

Довод заявителя о необоснованном снижении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, также не может быть признан обоснованным.

Суд учел, что при наличии договора, актов приемки выполненных работ, доказательств выставления счетов, подготовка иска в суд не требовала больших трудозатрат, после предъявления иска в суд задолженность ответчиком была погашена, при этом представитель истца ни в предварительном судебном заседании 21.10.2010, ни в судебном заседании 14.12.2010 не присутствовал.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-110377/10-113-971 Арбитражного суда года Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА