ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13336/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по делу N А50-16992/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (далее - управляющая компания "ГРАД") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл" (далее - общество "Бизнес-Риэл") о взыскании задолженности по договору в размере 240 455 руб. 46 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 руб. 38 коп. за период с 23.05.2010 по 24.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску общества "Бизнес-Риэл" к управляющей компании "ГРАД" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора от 01.01.2009 N 19 и приложения N 2 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Александр Иванович; Церлюкевич Елена Владимировна; Горячев Евгений Юрьевич; Страшко Владимир Александрович; Тиунов Константин Вячеславович; Пияница Дмитрий Вячеславович; Карпов Владимир Анатольевич; Котельников Владимир Прокопьевич; открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Бизнес-Риэл" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между управляющей компанией "ГРАД" (управляющая организация) и обществом "Бизнес-Риэл" (собственник) заключен договор от 01.01.2009 N 19 на предоставление работ и услуг по обеспечению, поддержанию, ремонту организации эксплуатации мест общего пользования, по надлежащему санитарно-техническому состоянию здания.

Порядок расчета определен на основании соглашения собственников помещений от 01.03.2008, технического плана и экспликации к поэтажному плану здания.

В связи с неоплатой оказанных услуг управляющая компания "ГРАД" обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество "Бизнес-Риэл", обращаясь со встречным иском, указало на то, что истцом неправомерно определена доля ответчика в общем имуществе.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания услуг истцом в рамках спорного договора, отсутствия оплаты оказанных услуг, при этом ответчиком доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения услуг ненадлежащего качества не представлено.

В удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пункта 4.1 договора и приложения к нему.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16992/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ