ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13285/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление производственно-коммерческой фирмы "Модус Ко ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 по делу N А09-2914/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Модус Ко ЛТД" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛес" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в перечне, находящегося по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение от 18.02.1011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 решение от 18.02.2011 и постановление от 16.05.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм.

Судом установлено, что фирма, на основании индивидуальной лицензии от 11.12.1998 N 013-08/98 на осуществление резидентами имущественных инвестиций за пределами Украины, совершила имущественную инвестицию в Российскую Федерацию путем внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВК ЛТД" (далее - общество "Модус-ВК ЛТД") оборудования на сумму 3 728 221 долларов США (20 505 219 руб. РФ) по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

03.05.2000 УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы наложен арест на принадлежащее Волочай С.П. имущество, поименованное в перечне и находящееся по указанному адресу.

Впоследствии на основании постановления Местного Приморского районного суда г. Одессы Республики Украина от 25.09.2007 по делу N 1-513/07, арест был снят.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007 по делу N 3-а-415 постановление Местного Приморского районного суда г. Одессы Республики Украина от 25.09.2007 по делу N 1-513/07 о снятии ареста признано подлежащим исполнению на территории Российской Федерации.

Письмом Управления ФСБ по Брянской области от 18.04.2008 N 18/1942 истец был уведомлен о снятии ареста с имущества, находящегося по указанному адресу.

Полагая, что является собственником спорного оборудования на основании индивидуальной лицензии от 11.12.1998 N 013-08/98, постановления Местного Приморского районного суда г. Одессы Республики Украина от 25.09.2007 по делу N 1-513/07, постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007, письма УФСБ по Брянской области от 18.04.2008 N 18/1942, фирма обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании этого оборудования у ответчика, пользующегося им без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 301, 305, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности права собственности истца на спорное имущество, поскольку при передаче движимого имущества в уставный капитал коммерческой организации, у последней возникает право собственности на переданное ей движимое имущество с момента его передачи.

Кроме того, суд указал, что из представленной индивидуальной лицензии невозможно установить, какое именно имущество было передано в уставный капитал, перечень имущества, содержащийся в Приложении N 1 к лицензии, не совпадает с перечнем имущества, поименованного в иске.

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2004 по делу N А09-1942/02-8 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Модус-ВК ЛТД", в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. В указанном определении установлено, что основные средства общества "Модус-ВК ЛТД" были реализованы по договору купли-продажи от 28.06.2001 обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа".

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения имущества у ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-2914/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА