ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13194/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" от 23.09.2011 N 782 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-110557/10-65-956, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (г. Калуга; далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красная Звезда" (г.Москва; далее - предприятие) о взыскании 13 275 000 рублей неосновательного обогащения

встречному иску предприятия к обществу о взыскании 535 559 рублей пеней и 535 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011, иск общества к предприятию оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 535 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества работы предприятием выполнены некачественно, в связи с чем оно правомерно расторгло договор и потребовало возвращения оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права: при вынесении судебных актов по настоящему делу суды необоснованно сослались на судебные акты по другому делу (N А40-141352/09-1-706), в то время как при рассмотрении названного дела вопрос о надлежащем исполнении предприятием своих обязательств не исследовался.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 10.09.2007 N 10км/2007/27074 (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого предприятие обязалось выполнить опытно-конструкторские работы.

Полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, общество письмом от 31.08.2010 уведомило предприятие о расторжении договора и потребовало возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 13 275 000 рублей.

Поскольку предприятие денежные средства не возвратило, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, но не оплачены в установленный срок, предприятие предъявило встречный иск о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств, уже обращалось в суд с иском о расторжении договора от 10.09.2007 N 10км/2007/27074 и взыскании убытков в размере уплаченного аванса - 13 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 987 рублей 50 копеек, пеней за неисполнение обязательств в сумме 3 587 512 рублей 05 копеек (дело N А40-141352/09-1-706 Арбитражного суда города Москвы). При этом общество ссылалось на существенное нарушение предприятием условий договора.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что предприятием обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании убытков в виде оплаченных по договору денежных средств и процентов; требование о взыскании пеней было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, общество обращалось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 3 796 650 рублей пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по тому же договору. При этом предприятием был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 025 000 рублей (дело N А40-122096/09-98-848 Арбитражного суда города Москвы).

Требование общества удовлетворено частично в сумме 97 808 рублей 22 копейки в связи с допущенной предприятием просрочкой исполнения 1 этапа работ, встречное требование предприятия к обществу удовлетворено в полном объеме, поскольку суды признали работы выполненными и сданными заказчику, а разницу между перечисленным авансом и стоимостью работ подлежащей взысканию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что непосредственно после вынесения судебных актов по делу N А40-141352/09-1-706, которыми требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, общество направило письмо о расторжении договора и предъявило настоящий иск.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением предприятием своих обязательств по спорному договору, установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что обществом были нарушены сроки оплаты выполненных работ, при этом суды указали на неправомерность возложения двойной (пени и проценты) ответственности за одно правонарушение.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-110557/10-65-956 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА