ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13780/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Никмас" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А55-15038/2009 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" (г. Самара) к закрытому акционерному обществу "Никмас" (г. Самара) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" (далее - общество "СЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Никмас" (далее - общество "Никмас") о признании недействительным договора от 03.12.2007 N 89, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по указанному договору денежных средств в размере 16 774 350,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 671,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 16 774 350,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 671,13 руб. отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 с общества "Никмас" в пользу общества "СЭЦ" взыскано 16 774 350,88 руб. неосновательного обогащения, 476 671,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество "Никмас" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом "Никмас" (заказчик) и обществом "СЭЦ" (инвестор) заключен договор от 03.12.2007 N 89 "В", предметом которого является завершение строительства секции "В" жилого комплекса по ул. Ленинской, д. 89, в 79 квартале Ленинского района г. Самары.

Заказчик обязался по завершении полного объема инвестирования передать инвестору в течение десяти дней по акту площадь вводимой в эксплуатацию секции "В", определенной инвестору согласно дополнительному соглашению к договору.

Согласно подписанному сторонами графику финансирования, инвестор принял на себя обязательства осуществить инвестирование строительства секции "В" путем перечисления денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет заказчика не позднее 25.11.2008.

Во исполнение условий договора от 03.12.2007 инвестор перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 16 774 350,88 руб.

Полагая, что общество "Никмас" не исполнило своих обязательств по передаче секции "В", общество "СЭЦ" уведомило ответчика о расторжении указанного договора с требованием возвратить уплаченные по этому договору денежные средства и проценты за их использование.

Поскольку требование о возврате спорных денежных средств обществом "Никмас" не было выполнено, общество "СЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "СЭЦ".

Суды установили, что в связи с отказом истца от исполнения договора от 03.12.2007, договорные обязательства сторон между ними прекратились.

В этой связи, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных до расторжения названного договора денежных средств истца, поскольку встречное удовлетворение по договору ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставления истцу в связи с расторжением договора отпала.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-15038/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА